IL PRETORE
Oddi Giuseppe chiedeva la condanna dell'Ente ferrovie dello Stato
al pagamento della somma di L. 3.456.110 a titolo di adeguamento
compenso lavoro straordinario svolto, oltre interessi e rivalutazione
monetaria in quanto questo era stato retribuito non sulla base delle
retribuzioni percepite nel momento in cui lo straordinario veniva
prestato, ma sulla base delle retribuzioni percepite prima della
legge n. 42/1979.
Si costituiva in giudizio l'ente convenuto eccependo
preliminarmente la prescrizione quinquennale ex art. 2948 del c.c.;
nel merito eccepiva di aver legittimamente applicato l'art. 4 del
d.P.R. 16 settembre 1977, n. 1188, ai fini del compenso del lavoro
straordinario, mentre non era stata possibile l'attuazione di quanto
disposto dall'art. 17, della legge n. 42/1979 e successive
modificazioni, data la mancanza di apposito provvedimento legislativo
che adeguasse i criteri previsti dal citato d.P.R. n. 1188/1977 al
sistema retributivo introdotto dalla legge n. 42/1979; che l'art. 17
di detta legge infatti non aveva abrogato i criteri delineati in
detto d.P.R., ma aveva dettato una norma programmatica, che non
operava una rivalutazione automatica dei compensi per lavoro
straordinario, ma subordinava tale rivalutazione al preventivo
assolvimento delle previste procedure di contrattazione, al fine di
giungere ad un nuovo sistema di misure orarie non piu' articolato in
riferimento al compenso spettante al primo dirigente, bensi'
direttamente collegato allo stipendio di ciascuna categoria
funzionale; l'ente contestava quindi la domanda sia perche' non erano
dimostrate le ore di straordinario espletate sia perche' erronei i
criteri di calcolo utilizzati.
RITENUTO IN DIRITTO
Rileva il pretore che per la decisione della presente controversia
occorre fare applicazione dell'art. 23 della legge 17 maggio 1985, n.
210, il quale dispone che le controversie di lavoro relative al
personale dipendente dall'ente ferrovie dello Stato sono di
competenza del pretore del lavoro e quanto alla competenza
territoriale vigono gli ordinari principi di competenza di cui
all'art. 413 del c.p.c., a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 117/1990, che ha ritenuto l'illegittimita'
costituzionale di detto art. 23 della legge n. 210/1985 laddove
prevedeva il radicamento della competenza presso il foro erariale
(pretore del luogo sede dell'ufficio dell'avvocatura dello Stato nel
cui distretto trovasi il giudice competente secondo le norme
ordinarie).
Ai sensi dunque dell'art. 413 del c.p.c., cui fa rimando l'art. 23
della legge n. 210/1985 modificato dalla suddetta pronuncia della
Corte costituzionale, il dipendente puo' adire il giudice nella cui
circoscrizione e' sorto il rapporto, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova l'azienda, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova la dipendenza alla quale e' addetto o presso
la quale prestava la sua opera alla fine del rapporto.
Si tratta quindi di tre fori concorrenti e facoltativi, nel senso
che le parti possono a loro piacimento scegliere uno di essi.
Nel caso di specie si radica la competenza del pretore di Roma in
quanto sede dell'azienda, intesa come sede legale dell'ente ferrovie
dello Stato (sulla scorta di una giurisprudenza ormai consolidata in
tal senso), in quanto il foro della dipendenza radicherebbe la
competenza del pretore di lavoro di Frosinone, essendo il ricorrente
addetto all'impianto di Cassino, mentre scegliendo il luogo di
stipulazione del contratto, la competenza si radicherebbe parimenti a
Frosinone presso il cui compartimento avvenne verosimilmente
l'assunzione.
Pertanto, per poter affermare la propria competenza territoriale
il pretore di Roma deve necessariamente fare applicazione dell'art.
23 della legge n. 210/1985.
Della costituzionalita' di detta norma si dubita per i seguenti
motivi in fatto ed in diritto.
In punto di fatto occorre rilevare in primo luogo che le
controversie relative ai dipendenti dell'ente ferrovie dello Stato,
dopo l'entrata in vigore della legge n. 210/1985, sono state di
numero notevolissimo presso la pretura del lavoro di Roma ed il loro
andamento e' in continuo aumento (4.292 cause iscritte nel 1987,
5.750 iscritte nel 1988, 6.163 nel 1989, 6.548 nel 1990 e 7.500 nel
1991).
Un gran numero di queste controversie atteneva ed attiene, come
nel caso di specie, a dipendenti dell'Ente che lavorano presso
compartimenti diversi da quelli di Roma e del Lazio, ossia, in via di
fatto un gran numero di dipendenti dai compartimenti piu' lontani
(dalla Sicilia al Friuli-Venezia Giulia) preferiscono adire il pre-
tore di Roma, anziche' il pretore del luogo della dipendenza cui sono
addetti, trattandosi di foro facoltativo, in quanto Foro della sede
legale dell'ente ferrovie dello Stato.
Alla stregua delle norme vigenti il pretore del lavoro di Roma non
puo' quindi declinare la propria competenza territoriale, ma cio'
comporta in primo luogo un aumento del carico di lavoro per
l'ufficio, aumento peculiare solo per la pretura di Roma, che non
trova corrispondenza in altre sedi, in quanto solo a Roma trovasi
appunto la sede legale dell'ente.
Inoltre i problemi aumentano quando la controversia, intentata a
Roma, comporti la necessita' di effettuare delle prove testimoniali o
delle ispezioni sui luoghi di lavoro o anche accertamenti tecnici,
perche' cio' implica o lo spostamento del pretore per effettuare in
loco le prove, con tutti i prevedibili inconvenienti in ordine al
dispendio di tempo o di spese, ovvero di ricorrere a prove delegate
al pretore del luogo ove l'attivita' lavorativa viene prestata, con
altrettanto dispendio di energia per il pretore delegato, di notevole
aumento dei tempi di durata delle cause, nonche' di snaturamento del
rito che deve essere improntato, com'e' noto, alla concentrazione,
alla oralita' ed alla immediatezza, ed infatti alcuni interpreti
escludono che nel rito del lavoro si possa far ricorso a prove dele-
gate.
Nel caso di specie occorrerebbe acquisire documenti, la cui
trasmissione sarebbe meno agevole, dovendo provenire tutti da
Cassino.
E' ancora da rilevare che il contenzioso relativo ai dipendenti
dell'Ente ferrovie dello Stato e' e sara', prevedibilmente, sempre di
enorme entita', di talche' la concentrazione, resa astrattamente
possibile dall'art. 23 della legge n. 210/1985, ed in via di fatto
gia' parzialmente attuata, di tutte le controversie di "tutti" i
dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato presso la pretura di Roma,
rende il carico di lavoro insopportabile e la trattazione delle rela-
tive cause incoerente rispetto al rito, che almeno in alcuni casi,
sarebbe gravemente snaturato.
Si consideri infatti che i dipendenti dell'ente sono circa 200.000
e talvolta uno stesso dipendente propone anche piu' di una causa,
com'e' avvenuto gia' per le controversie relative alla maggiorazione
del compenso per lavoro straordinario o per il riconoscimento del
servizio militare a fini di scatti di anzianita'.
Il radicamento generalizzato di tutte queste controversie presso
la pretura del lavoro di Roma potrebbe allora costituire violazione
dell'art. 97 della Costituzione, che prescrive che i pubblici uffici
devono essere organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che
sia assicurato il buon andamento dell'amministrazione.
Il principio del buon andamento deve essere affermato anche in
relazione all'amministrazione della giustizia, non potendosi
individuare le ragioni che consentirebbero una sua deroga proprio in
un settore cosi' importante e delicato.
Con la sentenza del 10 maggio 1982, n. 86, la Corte costituzionale
ha ritenuto infatti che i principi di cui all'art. 97 della
Costituzione si applichino anche all'amministrazione della giustizia
in quanto, dice la Corte, "sarebbe paradossale voler esentare
l'organizzazione degli uffici giudiziari da ogni esigenza di buon
andamento.
Al di la' delle espressioni adoperate nel primo comma dell'art. 97
della Costituzione e nel titolo della sezione che lo ricomprende,
anche per gli uffici giudiziari spetta alla Corte di accertare se le
leggi organizzative non contengano disposizioni a tal punto
irrazionali, da eccedere l'ambito del "potere discrezionale"
riservato al Parlamento.
L'opinione in tal senso e' stata confermata dalla sentenza della
Corte costituzionale 19 gennaio 1989, n. 18.
Si potrebbe obiettare che, ove fosse ritenuto incostituzionale
l'art. 23 della legge n. 210/1985, solo i dipendenti dell'Ente
ferrovie dello Stato, a differenza di tutti gli altri dipendenti
privati, non avrebbero la possibilita' di scegliere liberamente tra i
tre fori concorrenti, in quanto solo ad essi sarebbe precluso di
adire il pretore del luogo ove trovasi la sede legale dell'azienda. A
tale obiezione si puo' rispondere in primo luogo che non vi sarebbe
alcuna violazione dell'art. 24 della Costituzione in quanto avrebbero
piena e migliore tutela giurisdizionale intentando la causa presso il
pretore del luogo della dipendenza in cui lavorano ed infatti sembra
questa l'esigenza essenziale ed insopprimibile, come ritenuto anche
dalla sentenza della Corte sopra citata n. 117/1990, ove proprio
sulla base di questa necessita' si e' dichiarata incostituzionale la
previsione della competenza territoriale presso il foro erariale.
Si consideri poi che il dipendente potrebbe trovarsi anche nella
veste di convenuto, in cause di licenziamento o accertamento della
fondatezza di sanzioni disciplinari, nel qual caso la sua difesa
presso il foro di Roma potrebbe essere meno agevole, data la
lontananza dal luogo ove i fatti contestati si son verificati.
Avrebbe quindi poco senso l'aver dichiarato, con la sentenza n.
117/1990, l'incostituzionalita' del foro erariale e nel contempo
continuare a consentire la trattazione delle controversie presso il
foro di Roma, perche' questo potrebbe essere molto piu' lontano dalla
sede di lavoro di quanto non sia il foro erariale.
E non vi sarebbe neppure una discriminazione vietata dall'art. 3
della Costituzione, in quanto sussiste una notevole differenza di
situazioni e di ragionevoli esigenze, dal momento che i dipendenti
dell'Ente ferrovie dello Stato sono in numero incommensurabilmente
superiore rispetto degli altri enti pubblici per i quali vi e' la
giurisdizione del giudice del lavoro.
Di talche', ritenuta la pienezaza della tutela giurisdizionale
radicando la causa nel foro della dipendenza, nulla dovrebbe ostare
all'eliminazione di un foro facoltativo che nulla aggiunge in termini
di tutela e che comporta invece una irrazionale distribuzione dei
processi, caricando a dismisura "un solo" ufficio giudiziario in
tutta Italia e creando per lo stesso gravi problemi nella trattazione
delle controversie.